Enquête Les Nouvelles Fiches du Cinéma, 19 juin 2002. Propos recueillis par Jean-Christophe BERJON

Les mentions

"Avertissement", "Interdit aux moins de 12 ans" ; "Interdit aux moins de 16 ans", et depuis "l'affaire BAISE-MOI", "Interdit aux moins de 18 ans". Les films "X" (porno ou incitation à la violence). Enfin, dans les textes, " l'Interdiction totale" existe toujours, «mais c'est un peu comme l'arme nucléaire...». Un film «porno pédophile nazi» y aurait droit ! «De toute façon, sur les sujets vraiment graves (pédophilie, snuff-movies, viols réels...), cela relève du pénal (et de la prison !).» Un nouveau décret (datant de juillet 2001) a offert la possibilité d'une "Interdiction aux moins de 18 ans sèche", c'est-à-dire, comme pour les 12 ou 16 ans, une interdiction qui n'engendre pas de mesures fiscales particulières, qui n'oblige pas à passer dans des salles particulières (contrairement aux X). Pour conserver un aspect exceptionnel à cette catégorie, elle n'est votée qu'à la majorité qualifiée (des deux tiers). Aujourd'hui, les seuls films X tournés le sont en vidéo et les distributeurs s'attribuent eux-mêmes le X (c'est un argument de vente !). Du coup, la classification X (votée en 1975 pour tuer la pornographie) risque de tomber assez vite en désuétude. Chaque avertissement est rédigé au cas par cas. La formule type ("certaines scènes peuvent heurter") est totalement aménageable (il s'agit parfois d'un climat, d'un thème, ou d'un sujet...). Le plus souvent, il accompagne un film tout public. On retrouve des cas comme LA REINE MARGOT («pour faire sentir que ce n'est pas forcément une formidable leçon d'histoire pour nos têtes blondes ! Même si le film ne justifie pas un "12 ans", il faut signifier que certaines représentations ne sont pas piquées des hannetons !»). «Dans le cas d'IRREVERSIBLE, il y a une vraie violence des images (un crime et un viol suivi d'un passage à tabac). Il n'y a pas eu de discussion : presque tout le monde a immédiatement été d'accord pour l'interdire aux moins de 16 ans. Et on a rajouté un avertissement : le film ne nous est pas apparu ambigu, par contre, le niveau de tension était tel qu'il fallait souligner que c'était parfois à la limite du soutenable. Et à 16 ans ou plus, on doit savoir avec un tel avertissement que, peut-être, ce film n'est pas pour soi. À 12 ans, on ne se connaît pas assez, on ne sait pas... » Le verdict étant souvent rendu très tard, un avertissement apparaît rarement sur le matériel publicitaire. En revanche, il doit être rajouté dans le cinéma, sur les affiches dans le hall, et être très clairement visible à la caisse.

Les critères

«En France, on refuse les critères. Ce qui ne veut bien sûr pas dire que nous sommes laxistes. Mais pour prendre un exemple, nos confrères anglais ont des normes très strictes : ils comptent les morts, comptent aussi les "fuck" ! On a le droit à deux "fuck" de suite, mais pas à trois... En France, on ne compte pas. On regarde chaque film dans sa globalité. Il faut aussi tenir compte du genre. On ne va pas voir un western ou un film de guerre en se disant : "II y a cent morts, on va mettre la sanction maximale !" Il est évident qu'un drame social au Forum des Halles où une seule personne se fait poignarder peut être beaucoup plus traumatisant qu'un western où il y a un massacre. On tient compte du contexte, de la mise en scène : champ ou hors champ, selon qu'il y ait ou non des repères. La grande question que l'on se pose est "est<e incitatif ou non ?". On fait aussi très attention aux images. Les enfants de moins de 12 ans n'ont quasiment pas de défense : une image agressive ou violente risque d'entraîner un "12 ans". Beaucoup de films d'horreur simple, de série, se retrouvent à moins de 12 ans : les choses sont très classiques, il y a un peu de sang, un peu d'images effrayantes... Les psys nous disent qu'à dix ans, l'enfant a fait la part des choses entre réalité et fiction. Mais c'est entre 12 et 16 ans qu'il se structure, qu'il est le plus vulnérable. On considère qu'à partir de 12 ans, les enjeux du film sont très identifiables, on voit bien qui est le méchant, qui a les super-pouvoirs. Quand on arrive dans les films de psycho-killer, ça devient tout de suite beaucoup plus trouble...»

Les sujets sensibles : le sexe dans ses scènes mécaniques («une scène de douche ne fait plus lever un sourcil à un sous commissionnaire !»). A priori, la nudité en tant que telle n'est pas un problème, même s'il peut quand même y avoir quelques cas très particuliers. La violence. Le culte des armes à feu («ASSASSINS), par exemple, où avoir une arme dans sa poche pouvait apparaître comme une solution à tout»). La vengeance, la justice individuelle. L'incitation à la haine. Tous les cas de violence morale, les ambiances glauques ou sordides qui peuvent être déstabilisantes pour un jeune. Le suicide («il faut être très vigilant connaissant les chiffres de suicide chez les jeunes. Le seul fait de présenter le suicide comme une solution pour le personnage peut être dangereux»). La drogue («II ne suffit pas que le film condamne... ANOTHER DAY IN PARADISE, par exemple, avait un "16 ans". In fine, il condamnait nettement l'utilisation de drogue, mais ses personnages vivaient longuement sur un petit nuage. ..Une faudrait pas que des jeunes puissent se dire : "Moi, je serai plus malin, je saurai m'arrêter»...).

Retour sur l'affaire SCREAM

«On a vite découvert que cet adolescent préparait son coup depuis un an. Personne dans son entourage n'a vu que cet enfant déraillait... C'est ça qui est terrible. C'est très facile d'accuser le cinéma. Un film ne sera jamais un appel au crime pour une personne normalement constituée. Jack l'éventreur n'avait pas vu de films d'horreur ! Le film a pu agir comme déclencheur, mais n'importe quoi d'autre aurait pu le faire. J'évoquerais beaucoup plus une soc/été qui fait croire aux gens que tout le monde peut être célèbre, et pas par des actes méritoires, mais tout aussi bien par sa médiocrité. La société du «Loft»... Ce garçon l'a dit : «j'en avais marre d'être le bon copain, le bon fils, le bon frère, ma vie était monocorde...». C'est une erreur monumentale d'accuser SCREAM. Il faut regarder le problème en face et trouver de vrais remèdes. Ce n'est pas en cassant le thermomètre qu'on annule la fièvre, et a fortiori, qu'on soigne la maladie qui l'a provoquée.»